Te lleva a la página de inicioCONCIENCIA, TIEMPO Y CONOCIMIENTO EN LA INSTITUCIONALIZACION DEL INEF/ISEF

 

 

Abrir en ventana nueva

 

                    Dice  Cesar Ricciardino que si preguntáramos a un niño acerca del movimiento del sol, seguramente tendrá por verdad aquello que su observación determina, y nos contestaría que el sol “sale” por las mañanas y se “pone” todas las tardes repetitivamente, esto sería considerado legítimo y pertinente para su edad. También la mayoría de la sociedad adulta, incluyendo todos aquellos que han pasado por el sistema escolar, si les pedimos que nos expliquen algún período histórico a su elección, es probable que no puedan dar cuenta  ni del CONCEPTO ni de los PROCEDIMIENTOS coherentes para PENSAR, COMPRENDER Y EXPLICAR  dicho PROCESO. Es probable también que recuerde algunas informaciones más o menos confusas, se vea traicionado “por la memoria” y termine justificándose:- “Pero si esto yo lo estudié, y lo sabía!...pero ahora no me acuerdo.”- Entre el chico del problema cosmológico y el adulto de la historia escolarizada existen diferencias de saberes y experiencias cuantitativas, PERO ambos sobrecargan un común OBSTÁCULO CUALITATIVO, que mientras no tomen conciencia de él –afirma Ricciardino-  les impedirá realizar un proceso reflexivo o más profundo, superar las barreras instituidas culturalmente como verdades universales y definitivas y así construir nuevos conocimientos críticos que le permitan saber sobre sus vidas y actuar sobre ellas.

Esta “naturalización de los hechos” se ve sobredimensionada cuando la conducta de los jóvenes es manipulada u ocultada; cuando la participación no es protagónica  hacia nuevas condiciones de vida. Definitivamente, la ausencia de una conciencia histórica-crítica, -que es propia en los regímenes autoritarios-, y que; en esta sociedad “globalizada” no solo afloran en organizaciones nacionales, sino que; casi como un efecto zoom se manifiestan en  el seno de las instituciones: impiden, dañan e impermeabilizan, las manifestaciones pluralistas entre los sujetos que las habitan.  

Esta breve introducción, aunque pareciera ajena al problema que voy a tratar, resulta importante para advertir al lector en la necesidad de cuestionar sus lecturas, de revisarlas y enfrentarse con ciertas sospechas hacia las mismas. Eso lo puede ayudar para tomar la misma actitud en sus prácticas cotidianas, sea en la calidad de alumno o docente de  una institución.

Cuando  en 1958 el Prof. Ramón Muros, Director de la Dirección Nacional de Deportes se propusiera la creación de otros Institutos Nacionales en el interior  del país; lo hacía en la justificación de atender la demanda social de la época. Ya el Instituto de San Fernando era insuficiente para cubrir las necesidades de la formación en educación física del país. Pero... ¿sería ésta la única necesidad? ¿Era solamente el argumento de la demanda  lo que justificó la fundación del INEF Santa Fe? Es bueno recordar que anterior a la fundación de este instituto: “En el orden provincial encontramos el Instituto de educación física provincial de Córdoba y la Escuela de Educación Física de Rosario” (Zuretti J.C. Política educacional, Ed. Itinerarium,1958), ésta última, cumpliendo desde 1944 la necesidad de formar profesionales para el área, y  sus títulos eran de validez provincial. Tenía éste, como mandato fundacional: “Formar instructores para actuar en los Establecimientos Educacionales, plazas de ejercicios físicos o todo otro lugar donde se impartan esas prácticas” (Documento de las Jornadas de Trabajo Copifef, diciembre de 1998 ).

La creación del INEF Santa Fe el 3-6-60  inauguraba la traslación, hacia el interior de Argentina, del modelo del San Fernando.  Se inaugura con un eficiente sistema de internado, el cual hasta 1966 ofrecía: alojamiento, comida, ropa y pasajes; desde 1967 hasta el ’72 se suprimía la entrega de ropa y luego del ’73 al ’76 era la entrega de pasajes que sufría el recorte del momento. En el año ’77 los alumnos que ingresan se deben costear por sí mismos la comida y un hecho similar ocurría en el ’78 con los alumnos de primero y segundo año. Es desde el año ’79 que la Cooperadora comienza a ser un factor de ayuda  para los alumnos y hasta el año ’82 administra la comida y el alojamiento para los alumnos internos. Desde el ’83  al ’85 la asociación cooperadora solo alquila casas que son ocupadas por los alumnos  que así lo requieren.

Es oportuno señalar que el desarrollo de las políticas sociales, en Argentina surgieron y se consolidaron durante el período 45-55. La caracterización de lo que se dio en llamar el Estado de Bienestar –como forma de organización en el modelo capitalista- consideraba un fuerte impulso de la salud, la educación, la vivienda, la industrialización por parte del Estado Nacional. Éste iba en auxilio de las necesidades de los sectores mas desprotegidos de la sociedad. Se ponía en práctica, como en muchos otros países de Europa de la posguerra, la Teoría General de John Keynes, quien afirmara que en “una economía capitalista, el pleno empleo era una de las condiciones necesarias para que tuviera lugar el crecimiento económico” Lo revolucionario de su teoría era que “los capitalistas no debían considerar el pago de salarios como un gasto sino como uno de los pasos necesarios para obtener futuras ganacias”. Con la caída de Perón en el 55, poco a poco los grupos de poder económico van tomando posición en las esferas de influencias de los sucesivos gobiernos, fundamentándose ahora en la Teoría Monetarista de la Escuela de Chicago. Esta doctrina económica, de acuerdo con Cholvis, F., supone que “El Estado sólo debe tener a su cargo las funciones que le son tradicionales: defensa, justicia, salud y educación (éstas últimas con participación privada). No obstante, aunque las corrientes liberales rechazan la intervención del Estado, no vacilan en apelar a él en cuanto necesitan de su protección”.  Lo que podemos afirmar con cierto grado de seguridad es que la lógica de los beneficiarios de las políticas estatales en la Argentina se han ido invirtiendo paulatinamente: de los sectores mas desprotegidos a los concentrados grupos de poder económico. Se inaugura decididamente esta política en Argentina a partir de 1976 con la Dictadura Militar y el inicio del Estado Privatista. Es claro, que para producir éste hecho la Dictadura necesitó hacer desaparecer a los 30.000 mejores argentinos , entre quienes se contaban estudiantes, obreros, gremialistas, científicos, docentes y militantes sociales. En propias palabras del genocida Jorge Videla se vislumbra el estilo de vida que los militares impusieron a toda la sociedad: “...consideramos que es un delito grave atentar contra el estilo de vida occidental y cristiano queriéndolo cambiar por otro que nos es ajeno, y en éste tipo de lucha no solamente es considerado como agresor el que agrede a través de la bomba, del disparo o del secuestro, sino también aquel que en el plano de las ideas quiera cambiar nuestro sistema de vida a través de ideas que son justamente subversivas; es decir subvierten valores, cambian trastocan valores... El terrorista no sólo es considerado tal por matar con un arma o colocar una bomba, sino también por activar, a través de ideas contrarias a nuestra civilización, a otras personas.” Sin dudas que además de lo económico acá se dibuja una sociedad que va ser interrumpida por el miedo, el terror y el silencio. Todos parecen estar bajo “sospecha”, cualquier estudiante o algún profesor que piense distinto ya era  considerado enemigo. 

Como veíamos, en el caso del INEF, las coberturas que el estado de bienestar tenía para con la educación a lo largo de los años van desapareciendo. De esta crisis, no son ajenas las mismas instituciones y a mediados de los años setenta se visualizan dos fuertes grupos de poder en el interior del INEF.

 

DE PULSEADAS POLÍTICAS A CÓDIGOS DE SILENCIO

En el año 1973,  a raíz de denuncias  formuladas por “profesores del litoral” y “estudiantes peronistas de educación física” es designado el señor Enrique Frenkel para que inspeccione el establecimiento. Las denuncias que fueran tramitadas bajo expediente Nro. 56354/73 de la División Sumarios del Ministerio de Cultura y Educación daba cuenta, entre otras, de “manejos dolosos de fondos de la cooperadora y comedor” como que “para acceder a las cátedras el único título habilitante consistía en su adhesión al Director O. Malvicino”. Las verificaciones efectuadas por Frenkel,E. , y siguiendo la crónica de la época, “no comprobó ninguna anormalidad, suscribiendo un acta en tal sentido, donde se asentaba que no existía irregularidad administrativa”. A pesar que se valorizara la tarea del Prof. O. Malvicino, éste en los inicios del año 74 renuncia a su cargo (El Litoral 12-5-74, pag.5). Si todas las actuaciones estaban en orden; ¿cuáles fueron los motivos que determinan la dimisión del Rector? ¿Se debieron a diferencias políticas con el gobierno de la época? ¿Fue un pedido de las autoridades educativas nacionales? Estas preguntas todavía están sin responder... ¿Qué características adquirieron esos hechos para   que después de tantos años nadie haya podido producir un texto que explique, transparente y nos saque de la nebulosa al respecto de esos acontecimientos?

La renuncia del Prof. Malvicino, motiva la designación, a principios del 74, del Sr. Miguel Fortunes (EL Litoral 14-5-74 pag.5) , éste, según  consta en la crónica del diario que menciono, y en palabras del Prof. Jorge Maignen puntualiza que “habiendo comprobado el Sr. Fortune la normalidad existente en el Instituto, planteó lo innecesario de su presencia en la ciudad de Santa Fe, quedando al frente de la entidad el vice rector, Sr. Etchart”.  Con la asunción del Prof. Etchart se gestionaron pedidos de normalización del INEF, sin que los mismos prosperaran en forma favorable a estas autoridades. Sin embargo el Ministerio de Educación de la Nación y por Resolución   Nro. 2158 del 9 de mayo de 1974 procede a INTERVENIR  el Instituto Nacional de Educación Física de Santa Fe. Los considerandos de la citada resolución expresa que: “El Instituto se halla en estado de alteración profunda originado por fallas en la conducción, por una desjerarquización total y por un funcionamiento anárquico en todos sus aspectos.” Y más adelante dice: “ Que tales circunstancias y las que resultan de los hechos (¿cuáles? ¿de qué forma? ) que protagonizaron profesores y alumnos en desmedro del principio de autoridad y del orden que necesariamente debe primar en todo establecimiento educacional, hacen  necesario que el Ministerio adopte las providencias del caso a fin de lograr el inmediato encauzamiento de las actividades del mencionado Instituto en el normal desarrollo de sus tareas docentes”.  Sobre esta justificación el Ministro Jorge Taiana designa en el cargo de Interventor al Profesor Elvio Tell.

Este hecho potencia la conflictividad en el interior de la Institución, quedando definido con gran claridad dos sectores: El de los que resisten la Intervención, y el de los que aprueban la misma.

Siguiendo la crónica de la época podemos advertir que el primer sector estaba compuesto por la gran mayoría de los profesores del Instituto con un fuerte respaldo del alumnado, este hecho los llevó a repudiar la designación del Prof. Tell como Interventor llegando a la toma del Instituto. La justificacion de este hecho fue materialmente explicada a la prensa cuando, para  tales efectos se acercaron al Nuevo Diario (ver su nota domingo 12 de mayo de 1974), un grupo de profesores integrado entre otros por: “Jorge Artucio –presidente del Ateneo del personal del INEF-, Luis Tebes, José Luis Guzmán Fernández, Hilda Díaz, Liliana P. De Izaguirre y Ana María Sánchez de Vega, quienes se encontraban acompañados por alumnos de los tres cursos” Las argumentaciones que sintetizan a la prensa  (Nuevo Diario 12-5-74) en referencia a su desacuerdo son:

·       “Tell fue uno de los responsables de la investigación realizada contra el ex rector Malvicino. Los cargos fueron mayoritariamente desestimados. Tell no puede convertirse en juez y parte”

·       El caso Malvicino se encuentra cerrado y las inspecciones del Ministerio no comprobaron irregularidad alguna.

·       El Instituto funciona con total normalidad, su actual titula, el Prof. Etchart esta a cargo de la rectoría. No hay razón alguna para que se practique la intervención.

·       A Tell le faltan antecedentes  para poder asumir la dirección de la casa. Para ser Rector se requiere tener 10 años de antigüedad docente y Tell solo tiene cuatro.

·       Los alumnos no fuimos coaccionados para efectuar la toma del Instituto. La decisión fue tomada por 130 estudiantes  sobre un total de 270 inscriptos A esa reunión asistieron invitados tres profesores sin voz y sin votos (¿?). Los docentes fueron designados por los alumnos.

·       Los estudiantes de primer año, pese a que hace poco tiempo que están en el establecimiento conocen íntimamente los problemas y previa su participación en la asamblea que resolvió la toma, realizaron otra (¿?), reservada solo para los recién ingresados, que no contó con presencia de profesores (¡?¿¡)

·       Nuestra posición es la de mantener la toma, dispuesta por los alumnos y docentes. Entre los que resistimos a Tell como Interventor hay peronistas (¿!), porque el conflicto –que se lo quiere político- en realidad es institucional. Sólo con orden judicial desalojaremos la sede, pero el estado de huelga va a continuar.

Del otro lado, el sector ligado al nuevo Interventor logra el apoyo de diferentes instituciones y organismos entre los que se encuentran la Confederación General del Trabajo (CGT) quien con la firma de su titular, Ricardo Centurión, envía un telegrama donde señala: “Esta Central Obrera se siente complacida por designación compañero Elvio Tell, avalada por organizaciones obreras y Movimiento Nacional Justicialista, para cargo Interventor INEF Santa Fe, cumpliendo con preceptos doctrinarios peronistas. A la vez repudia intento permanencia de los jerarcas de uno de los reductos feudo-liberal de la educación física en su ridícula auto-toma” (Nuevo Diario 12-5-74). También reciben adhesión de la Agrupación de Deportistas Peronistas, quienes publican un comunicado donde afirman lo siguiente: “No responderá a los infundios con infundios. Destruirá los mismos con las pruebas. Los antecedentes del Prof. Tell son los siguientes: Atleta juvenil durante los años 63,64 y 65. Abanderado del INEF durante el 68; más alto promedio de la promoción 68, profesor de educación física, profesor de filosofía; actual profesor interno en el INEF; profesor de su especialidad en el Instituto Almirante Brown y en la escuela media Nro. 51, profesor de filosofía de la Universidad Católica.” (El Litoral 14-5-74, pag.5). La Agrupación de Estudiantes de Educación Física también dio su declaración en apoyo a la intervención: “La intervención será la rotunda caída de los gorilas que durante 13 años manejaron el Instituto  monopolizando así la educación física”, y que “con el Sr. Tell lograrán un Instituto abierto al pueblo”. Expresaron además que, “la toma del INEF es la reacción contra los fines del gobierno popular” y agregan que: “En estos momentos se vive la realidad de un alumnado influido por profesores que pretenden perpetuarse en su lugar para defender sus intereses en contra de lo que el pueblo votó el 11 de marzo.” Estos jóvenes calificaron de “gorilas” a quienes tomaron las instalaciones. (El litoral 10-5-74,pag.3). La Agrupación de Trabajadores de la Educación física del litoral (ATEL) difundió un comunicado donde repudia   la toma del Instituto, expresando que: “Se debe a la actitud de un grupo de profesores que responden a la auto-toma del Director destituido Capitán (RE)  Oscar Malvicino” (El Litoral 10-5-74). La Asociación Trabajadores del Estado (ATE), en conocimiento de la situación deja aclarado que se siente “plenamente identificada con la verticalidad del Movimiento Nacional justicialista a través de sus organismos de conducción.” En el mismo comunicado la citada asociación “repudia la actitud de los alumnos y profesores, porque considera que la designación del Sr. Elvio Tell como interventor, que emana del Ministro Taiana, no puede ser discutida”

 

Estos acontecimientos, como señalara, muestra la aparición de dos grupos fuertemente antagónicos, que presentan alianzas diferentes: los que resisten han podido conformar una compacta solidaridad interna, hecho que les permitió tomar el Instituto (no tenemos hasta el momento conocimiento de cuánto duró la misma) e impedir que la intervención pueda desarrollar con normalidad sus funciones. Hasta el momento se desconoce hasta qué tiempo permanecióla determinación del gobierno nacional; si la misma se mantuvo o lograron los opositores que se nombre otro interventor. Lo cierto es que el sector que apoyaba la designación del Prof. Elvio Tell tuvo respaldo en diferentes organismos externos sin lograr la adhesión del personal del INEF. Hecho éste que probablemente fuera el determinante para impedir  que su designación alcance niveles de legitimidad interna.

El vacío de conocimientos que tenemos acerca del rumbo de los acontecimientos a partir de mayo del 74 impide afirmar con algún grado de veracidad cómo se desarrollaron los mismos. No obstante, es importante señalar que  con la irrupción del Golpe de Estado de 1976, el 9 de setiembre de ese año retorna a la Dirección del Instituto, por resolución Ministerial Nro.1262/76, el Prof. Oscar Malvicino quien se mantuviera en el mismo, hasta el 31-3-80 cuando se acoge a los derechos jubilatorios. (Diagnostico Institucional,1997).

¿Cómo se desarrolla esta nueva conducción del Prof. Malvicino, teniendo en cuenta el período por el que atraviesa el país y las circunstancias vividas en la institución dos años atrás? ¿Ha existido respeto y consideración de derechos hacia aquellos que respaldaran los hechos relatados con anterioridad tanto dentro como fuera del establecimiento? O por el contrario: ¿se produjeron sanciones, exoneraciones, suspensiones y hasta persecución ideológica? ¿Qué características alcanza el modelo pedagógico del instituto con autoridades que se opusieron a la intervención del gobierno peronista, y ahora tiene como telón de fondo a la Dictadura Militar? ¿Logran mantener el mismo aislamiento de los hechos políticos de la realidad social, como manifestaran –al decir que eran problemas institucionales- en la época de la intervención? Estos y otros interrogantes interpelan nuestras prácticas diarias y al mismo tiempo favorecen una relación crítica con los hechos que se suceden en la vida cotidiana de la Institución.

Desde el alejamiento del Prof. Malvicino y hasta entrada la democracia en 1985, le sucede en el cargo el Prof. Luis Carli. Ya habían pasado los momentos “fuertes” tanto institucionales como nacionales y su Dirección se desarrolla con aparente tranquilidad. Lo demás es historia reciente y la he tratado de compilar en los artículos siguientes.

 

FUENTES:

BIBLIOGRAFIA GENERAL

 

Guillermo Galantini
isef "cesar vasquez" de santa fe
Proyecto Clío

 

enlaces:

www.sportquest.com/revista (revista de diferentes temas de deportes y educación fisca de argentina)

www.sportsociete.qc.ca ( revista de historia del deporte de canadá)

www.vida.es (documentación deportiva en español)

www3.ufjf.br/ (revista de historia de brasil)